S'informer sur les PRATIQUES complémentaires & DE PRÉVENTION

Les MCA sont des pratiques non conventionnelles à visée de soin, de nature très diverse (ex. pratiques psychologiques, manuelles…) qui rassemble indistinctement des méthodes validées et sécurisées, insuffisamment éprouvées, douteuses, voire dangereuses.

Certaines d’entre-elles sont légalisées (ex. acupuncture, chiropraxie) ou proposées dans les centres de soins ou dans les grandes associations nationales (ex. hypnose, art-thérapie) et impliquent généralement des formations reconnues (ex. Diplômes Universitaires, inscrites au Répertoire National des Certifications Professionnelles, Capacité en Médecine).

Au contraire, d’autres méthodes sont exclues des hôpitaux soit parce qu’elles ne détiennent pas de cadre de formation (ex. médecine traditionnelle), soit parce qu’elles présentent des risques (ex. régimes miracles). Certaines, particulièrement dangereuses sont interdites par la loi (ex. méthode Hamer) et/ou dénoncées par les élus ainsi que par la Miviludes (ex. thérapies de conversion).

« Médecines » : le terme de « médecines » englobe un large spectre de pratiques de soin non conventionnelles (traditionnelles et contemporaines), plus ou moins intégrées au système de santé prédominant du pays et utilisées dans le but de préserver la santé.

« Complémentaires » : le terme de « complémentaires » renvoie aux pratiques de santé non pleinement intégrées au système de santé prédominant du pays et utilisées –  pour enrichir les soins standards – en complément de la médecine officielle dont elles ne font pas partie.

« Alternatives » : le terme « d’alternatives » fait référence à des pratiques exclues du système de santé prédominant du pays et utilisées – pour remplacer les soins standards – en substitution de la médecine officielle dont elles ne font pas partie.

Il existe plusieurs façons de classifier les MCA. Le plus souvent, elles sont catégorisées selon leur nature (ex. pratiques manuelles, psychologiques, spirituelles, psychocorporelles, etc.). Le problème étant qu’une pratique peut relever à la fois de plusieurs catégories. Par exemple, selon la technique, la méditation peut à la fois être une pratique psychocorporelle et spirituelle.

En France, une première proposition de définition et de catégorisation a fait l’objet d’une publication scientifique par Suissa V. & al (2020) (accéder à la publication). La démarche consiste à les catégoriser selon leur niveau de reconnaissance médicale (pratiques acceptées, tolérées, rejetées) en s’appuyant, non pas sur « des pratiques » mais sur « des critères » (ex. niveaux d’intégration, formations, niveaux de risques, présence de dérives, etc.).

Face à l’engouement mondial pour les MCA, les États engagent de nouvelles politiques en la matière et considèrent de façon croissante l’intérêt de leur intégration dans leur propre système de santé. Cependant, la législation dans le domaine reste variable d’un pays à l’autre, d’autant que les traditions et cultures locales jouent un rôle dans les approches déployées. Par conséquent, il existe un ensemble de différences et d’approches étatiques selon trois systèmes répertoriés par l’OMS :

1. Un système intégratif (MCA reconnues et intégrées dans l’offre de soins) : les pratiques sont remboursées, accessibles dans les structures de soins et s’insèrent dans la recherche et l’enseignement. Ex. : Chine, République de Corée, Vietnam…
2. Un système inclusif (MCA reconnues sans être intégrées dans tous les aspects de l’offre de soins) : les pratiques sont accessibles sans pour autant être remboursées. Des moyens permettant d’assurer leur innocuité sont déployés, tandis que leur réglementation reste partielle, de même que les dispositifs d’enseignement et de formation. Ex. : Canada, Royaume-Uni…
3. Un système tolérant (centré sur la médecine occidentale tout en acceptant certaines MCA) : certaines pratiques sont tolérées par le système de soins favorisant leur intégration plus ou moins formelle dans les établissements de santé. Ex. : France.

Les résolutions respectivement adoptées par le Parlement Européen (1997) (accéder à la Résolution) et la Commission des questions sociales, de la santé et de la famille  (1999) (accéder à la Résolution) préconisent une démarche européenne d’encadrement et de reconnaissance de ces pratiques. Si la réglementation Européenne peut varier d’un pays à l’autre, leurs conditions générales comportent dans leur principe de grandes similitudes. Schématiquement, deux conceptions opposées coexistent en Europe :

1-La première impliquant les pays du Sud : les pratiques, dans leurs dimensions thérapeutiques, doivent être dispensées uniquement par certains professionnels de santé. Les praticiens sont principalement médecins, parfois issus d’autres professions pour lesquelles certains actes peuvent être pratiqués sous leur propre responsabilité ou celle d’un médecin. Au-delà, il y a exercice illégal de la médecine. Ex. : France, Belgique, Luxembourg…

2- La seconde engageant principalement les pays du Nord : les pratiques peuvent être dispensées par tout praticien qui le souhaite mais réserve certains actes aux médecins. Les médecins détiennent l’autorité en matière de politique de santé, tandis que les praticiens ont le droit de dispenser un soin non conventionnel dès lors qu’ils ne prétendent pas au titre de Docteur en médecine. Ex. : Pays-Bas, Grande-Bretagne, Irlande ou encore les pays scandinaves.

La France développe une politique de tolérance envers les MCA, marquée à la fois par une démarche d’intégration et de vigilance.

Une démarche d’analyse: Par arrêté du 3 février 2009, la Direction Générale de la santé (DGS) fonde le Groupe d’appui Technique (GAT) dédié à la prise en compte des Pratiques Non Conventionnelles à Visée Thérapeutique (PNCVT). Ce groupe a pour mission la conception, la mise en œuvre et le suivi de la politique de repérage des PNCVT potentiellement prometteuses ou dangereuses. Les travaux du GAT permettront notamment la mise à disposition d’informations et de ressources documentaires ciblées destinées au grand public. Mais la cessation en 2020 des activités du GAT freinent la réflexion initiée par le Gouvernement.

Une approche scientifique: dès 2010, la DGS financera des études scientifiques, sous forme de revues de la littérature, permettant de faire le point sur l’efficacité ou l’absence d’efficacité de quelques pratiques complémentaires et alternatives. Mais la cessation en 2020 du financement de ces études limite les connaissances liées à l’effet de ces pratiques qui restent par ailleurs étudiées au sein de plusieurs Universités Françaises.

Une démarche de vigilance: parallèlement, face à l’essor incontrôlé de pratiques douteuses, une politique nationale de vigilance est portée par la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires (Miviludes). L’instance a peu à peu investi le champ des MCA dans une logique de prévention et de répression des pratiques déviantes. En effet, la prolifération des mouvements sectaires dans le champ de la santé constitue une menace pour les malades qui abandonnent parfois leurs traitements au profit de pseudo MCA. La question de l’emprise mentale, au cœur du phénomène sectaire est un sujet majeur, notamment lorsqu’elle engage la santé de personnes fragiles. Mais les dérives de certaines MCA ne sont pas nécessairement de nature sectaire, elles relèvent le plus souvent de dérives thérapeutiques actuellement peu étudiées et complexes à identifier.

Une démarche d’élus: Face à l’ampleur du phénomène et de l’intérêt croissant des français pour ces pratiques, une proposition de Résolution à été déposée à l’Assemblée nationale portée par 8 parlementaires invitant le Gouvernement à créer une « agence gouvernementale d’évaluation des approches complémentaires adaptées et de contrôle des dérives thérapeutiques et des pratiques alternatives ». Plus spécifiquement, cette résolution invite à la transformation de l’A-MCA en une Agence Gouvernementale pour poursuivre ses missions actuelles avec l’action de l’État (accéder à la Résolution).

Non, toutes les pratiques ne possèdent pas de diplômes reconnus. Il existe des formations RNCP pour certaines pratiques et des Diplômes Universitaires pour d’autres. D’autres pratiques n’ont aucune formation reconnue. De plus, une même pratique peut être proposée dans le cadre de formations reconnues ou non (ex. formation de sophrologie : RNCP, DU ou formation en un week-end). Enfin, certaines pratiques sont réservées aux médecins et/ou à certains professionnels de santé (ex. homéopathie, acupuncture).

Les formations inscrites au RNCP sont reconnues par l’État. Les diplômes délivrés sont certifiés :  ils garantissent la validation de connaissances et de compétences nécessaires pour l’exercice d’une activité selon des critères établis par le Ministère du travail. Les niveaux de certifications sont gradués du niveau 6 (brevet) au niveau 1 (min bac+5).

Les formations inscrites au RNCP sont consultables sur le site de France Compétence, Autorité nationale de financement et de régulation de la formation professionnelle. Il contient les fiches descriptives de chaque formation et indique notamment les compétences acquises ainsi que les métiers pouvant être exercés avec cette certification.

Certaines professions de MCA sont ainsi certifiées telles que la réflexologie, la sophrologie, ou encore l’art thérapie. Cela ne signifie pas pour autant que ces pratiques sont systématiquement certifiées. Seules les formations en MCA inscrites au RNCP sont reconnues par l’État, ce qui signifie qu’il existe pour ces mêmes pratiques, des formations non certifiées.

Les Diplômes Universitaires sont multiples : DU et DIU (bac+3), DESU (bac+4) et DFFSU (bac+5). Un DU (bac+3) ne constitue pas un diplôme d’État. Un DU est propre à une université́, seule organisatrice, tandis que les DIU associent plusieurs universités pour organiser la même formation. Ces diplômes sont organisés de façon autonome par les universités (DU) ou groupement d’universités (DIU), qui en déterminent les modalités (enseignements, durée, mode d’accès, évaluation, etc.). De nombreuses MCA font l’objet de DU, telles que la méditation, l’hypnose, la phytothérapie, etc. La plupart de ces DU sont réservés aux professionnels du soin ou de la santé et certains sont spécifiquement dédiés aux professions médicales (ex. homéopathie, médecine manuelle-ostéopathique, mésothérapie). Enfin, les DESU ainsi que les DFFSU sont peu présents dans le champ des MCA.

Les pratiques les plus répandues dans l’écosystème de la santé correspondent à celles pour lesquelles il existe des formations reconnues. Les pratiques sportives (sport, APA), corps-esprits (ex. sophrologie, hypnose…), artistiques (ex. art thérapie, musicothérapie…), nutritives (diététique, phytothérapie) sont également fortement déployées. Paradoxalement, on retrouve parfois des pratiques sans normes de formation tandis que certaines pratiques réglementées sont rarement identifiées (ex. chiropraxie, ostéopathie). Le rapport de l’A-MCA (synthétisé dans le guide du citoyen pp14-17) rend compte d'une étude répertoriant les pratiques intégrées en milieu sanitaire. Ce guide est en libre accès sur le site.

La dérive thérapeutique est un acte ou procédé à visée thérapeutique non éprouvé par la science, inadaptée à la situation de la personne, potentiellement risqué pour sa santé et allant à l’encontre des recommandations médicales. La dérive thérapeutique des MCA n’implique pas nécessairement un phénomène d’emprise mentale de la personne, qui conserve sa liberté de choix, mais engage des risques pour sa santé physique, psychique, sociale et peut conduire à des dérives sectaires.

Avant tout, il convient de distinguer :  

- « les risques » impliquant un danger potentiel (ex. formation du praticien non reconnu pouvant induire un manque de compétence et donc des risques) ;  

- et « les dérives » engageant, de façon volontaire ou non, un danger (ex. promesse de guérison, incitation à stopper des traitements vitaux…).  

Ensuite, les risques tout comme les dérives des MCA peuvent être liés à trois facteurs : la pratique (ex. méthode illégale), le praticien (ex. culpabilisation de l’usager) ou encore l’usage (ex. recours alternatif).  

Enfin, le guide du Citoyen de l’A-MCA répertorie 24 critères de risques et de dérives (p.19). Ce guide est en libre accès sur le site.

Il existe de nombreux signes d’alerte tels que le coût de la pratique (ex. coût exorbitant), les conseils formulés par le praticien (ex. conseils contraires aux avis médicaux), sa posture (ex. le praticien dénigre le corps médical), les critiques qu’il formule (ex. critique du praticien envers les médecins et/ou l’entourage…).  

Le guide du Citoyen de l’A-MCA répertorie 11 signes d’alerte et de repérage des risques/Dérives (p.20).

Ce guide est en libre accès sur le site